今年9月以后，在一家著名企業(yè)工作的李靜緊急給自己的生活設定了一個新的主題：搞定一套學區(qū)房。李靜的女兒已經快4歲，她覺得起步已晚，迫在眉睫。在簡單地了解了入學政策之后，李靜下了決心：買套學區(qū)房比什么關系路子都靠譜。因為以前買了學區(qū)房的家長，都沒有后悔的，不用拉下臉面求人，就能讓孩子入了理想的學校，還可以坐享房價飆升的收益。
如今的樓市，學區(qū)房是少有的“硬通貨”。限購、限貸限不住學區(qū)房價格的野蠻上漲；房屋品質再差，戶型再舊，也不影響學區(qū)房火爆成交；即使空間狹小、居住體驗差，也不妨礙購房者蜂擁而至。于是，許多建筑年代久遠的“老爺房”，竟然被炒得身價倍增、一房難求。據報道，北京市重點學區(qū)房的套均總價約為352萬，高出一般住宅約60萬元。
為何學區(qū)房比新房還值錢，比十一“血拼到底”的促銷房成交更火爆？其實，道理不難理解。學區(qū)房正好落在教育起跑線的“延長線”上，試問，對做夢都想孩子領先一步的家長而言，買房就能獲得北京四中、171中學等重點學校學籍，值不值？無須諱言，學籍與戶籍掛鉤，必然讓上名校由拼爹、拼關系、拼條子，升級為拼房、拼家底。學區(qū)房價格“老而彌堅”，也就順理成章。
平心而論，以住房為基準的就近入學政策，既免除了學生和家長的奔襲勞頓，又照顧了學生的安全與健康。而教育主管部門對就近入學政策的剛性堅守，更排除了關系、條子等因素的干擾---“能量”再大，也要按房說話。但應當注意的是，制度設計者即使劃分再科學、再公平，也不能保證學區(qū)間的教育資源均等。不均等，必然有人費盡心思的找bug。
其實，住房與戶籍、入學資格多重綁定，不過是設定了一個門檻兒。但門檻再高，也會有人邁得過。更何況，設定門檻兒本身也是在制造不公。試想，對那些因“一樓之隔”而被擋在名校外的莘莘學子而言，公平么？有關方面與其不斷抬高門檻，不如促進教育均衡。試想，對大多數要面子勝過要里子的國人而言，出門就能享受優(yōu)質教育資源，誰會想方設法與學籍“碰瓷”？
應承認，“買套學區(qū)房比什么關系路子都靠譜”，是教育主管部門對就近入學剛性堅守的“好評”。但又何嘗不是教育資源配置愈發(fā)畸形的“投名狀”呢？有關方面在學區(qū)房上坐而論道，不如力促教育均衡。一方面，通過教師、教育資源的流動，讓弱校變強。另一方面，教育資源重新洗牌。如今老城區(qū)是名校的“富礦”，而新區(qū)卻相對貧瘠，如何保證教育資源隨著人口正向流動，更該是有關部門亟待解決的問題。
