4個(gè)好朋友“組團(tuán)式”拍下了一處價(jià)值上千萬(wàn)元的房產(chǎn)。然而，房屋拍下后，彼此發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，兩人選擇退出，還有一人不服而鬧上法庭。最終，這起糾紛經(jīng)過(guò)法院審理判決、檢察院抗訴、法院再審后，才得以解決。
2011年8月，嵊州某拍賣(mài)公司發(fā)布了一條拍賣(mài)公告，定于同年8月23日拍賣(mài)位于嵊州市崇仁鎮(zhèn)上一處房產(chǎn)，整體拍賣(mài)起價(jià)為788萬(wàn)元，參拍保證金250萬(wàn)元。
看到這條信息后，當(dāng)?shù)厝唆媚场⑸蚰?、秦某、李某等關(guān)系要好的4人，約定組成投標(biāo)小組參加競(jìng)拍，并達(dá)成了一份承諾書(shū)：250萬(wàn)元保證金，裘某承擔(dān)100萬(wàn)元、沈某承擔(dān)100萬(wàn)元、秦某承擔(dān)25萬(wàn)元、李某承擔(dān)25萬(wàn)元，并對(duì)產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任負(fù)責(zé)。
拍賣(mài)結(jié)束后，他們以1630萬(wàn)元的價(jià)格將該處房產(chǎn)拍下，買(mǎi)受人為裘某，并按份額支付了房款。由于實(shí)際成交價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于起拍價(jià)，秦某和李某產(chǎn)生了退出的想法。經(jīng)過(guò)協(xié)商，裘某退還了兩人的款子。
但裘某和沈某在處置上也產(chǎn)生了糾紛。去年4月，沈某將裘某告上法庭，稱(chēng)裘某未經(jīng)其同意，擅自處分受讓房產(chǎn)，請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)拍得的房產(chǎn)享有10%的產(chǎn)權(quán)份額。
法院認(rèn)為，從沈某、裘某等4人訂立交納成交款的承諾書(shū)及按份額結(jié)清款項(xiàng)的一系列行為來(lái)看，雖然沈某、裘某間未以書(shū)面形式訂立合伙合同，但從雙方從事的行為能夠推定雙方有訂立合同意愿，可以認(rèn)定為以“其他形式”訂立的合同。法院判決，沈某對(duì)拍賣(mài)的房產(chǎn)享有10%的股權(quán)。
對(duì)于這一判決，裘某不服，于是向嵊州市人民檢察院提出申訴。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，裘某與沈某之間沒(méi)有書(shū)面的合伙協(xié)議，雖然他們交納拍賣(mài)保證金的承諾書(shū)，但該承諾書(shū)對(duì)于投拍后如何處置房產(chǎn)、如何管理、退伙等事項(xiàng)均未約定，并不具備合伙協(xié)議的必要條款。其次，“股權(quán)”屬于公司法的范疇，合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)享有的系“財(cái)產(chǎn)份額”，即使認(rèn)為雙方構(gòu)成合伙關(guān)系，沈某享有的也不是涉案房屋的股權(quán)。同時(shí)，股權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與產(chǎn)權(quán)不同，法院判決沈某享有10%的股權(quán)，也超出了沈某的訴訟請(qǐng)求。
基于以上理由，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該案提出抗訴。最近，法院再審，沈某和裘某最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，裘某將拍得的房產(chǎn)中的一部分作價(jià)歸沈某所有，其余房產(chǎn)均歸裘某所有。
檢察機(jī)關(guān)提醒，在日常生活中，一些關(guān)系要好的親戚朋友為了合伙投資做生意的行為比比皆是，起初覺(jué)得關(guān)系好，以為出了錢(qián)就是合伙關(guān)系，沒(méi)有簽訂合同等規(guī)范手續(xù)，給日后糾紛處理埋下隱患，從而造成感情的傷害和經(jīng)濟(jì)損失。
