在這種“松綁”加劇的背后，存在著一個(gè)更為結(jié)構(gòu)性、且更為難解的矛盾——當(dāng)下我國地方財(cái)政收支日趨失衡，而在現(xiàn)行地方財(cái)政收支結(jié)構(gòu)下，增加土地出讓金顯然是最為可行的應(yīng)急辦法。
雖然上海房管局長再次重申，“將繼續(xù)嚴(yán)格執(zhí)行樓市調(diào)控；政策不改變力度不放松。”但是，上海市對(duì)“持長期居住證滿三年可買二套房”的新解釋還是讓人們將“放松樓市調(diào)控”聯(lián)系到一起。
事實(shí)上，當(dāng)前越來越多的城市已經(jīng)（或準(zhǔn)備）對(duì)樓市調(diào)控政策進(jìn)行私下“松綁”——雖然，此前佛山和蕪湖等地的私下松綁已被打回。受調(diào)控放松預(yù)期影響，上周地產(chǎn)股大漲，并帶動(dòng)滬指沖上2439.63點(diǎn)。
對(duì)這種現(xiàn)象，不能粗淺地理解為“地方謀利沖動(dòng)”。因?yàn)椋谶@種“松綁”加劇的背后，存在著一個(gè)更為結(jié)構(gòu)性、且更為難解的矛盾——當(dāng)下我國地方財(cái)政收支日趨失衡，而在現(xiàn)行地方財(cái)政收支結(jié)構(gòu)下，增加土地出讓金顯然是最為可行的應(yīng)急辦法。
盤點(diǎn)我國近4年來的土地出讓金，2008年0.96萬億、2009年1.42萬億、2010年2.7萬億元、2011年2.8萬億元左右，分別占同期地方財(cái)政本級(jí)收入的33.5%、43.6%、66.5%和53%左右，在土地出讓金占比地方財(cái)政本級(jí)收入連續(xù)3年大幅上升后，于2011年大幅驟減高達(dá)近13個(gè)百分點(diǎn)。
雖然，地方財(cái)政收入除了本級(jí)收入之外，還有相當(dāng)一大部分來自于中央財(cái)政的稅收返還和轉(zhuǎn)移支付，但是，必須承認(rèn)，對(duì)我國地方財(cái)政收入形成最大變量和彈性的，是其分成可以高達(dá)70%左右的土地出讓金收入。可以說土地出讓金收入，不僅是地方政府推動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的主要資金來源，亦是平衡當(dāng)下地方財(cái)政嚴(yán)重失衡的最大砝碼。
最近3年由政府主導(dǎo)的投資總額逾20萬億元，已經(jīng)埋下10.7萬億元巨額地方債務(wù)的隱患（截至2010年底）。僅今后3年的到期債務(wù)即高達(dá)4萬億元左右（2012年1.8萬億元、2013年1.2萬億、2014年1萬億元）。
在地方債務(wù)總量、到期債務(wù)短期雙雙大幅上升的情況下，如果再新添需要地方政府高速增加的投資支出，對(duì)本已入不敷出的地方財(cái)政來說，顯然會(huì)雪上加霜。 2011年啟動(dòng)的保障房新政對(duì)于地方政府而言，就是一筆雪上加霜的投資支出——以2011年興建1000萬套保障房為例，保守估計(jì)需要1萬億元的建設(shè)資金，其中有9000億元左右建設(shè)資金需要地方政府自行籌劃。而且，保障房新政并非一年即止，整個(gè)十二五期間需要陸續(xù)興建3600萬套，地方政府為此將需要陸續(xù)投入高達(dá)3萬億元以上的資金，更何況因保障房的民生屬性，其投資回報(bào)不可能短期見效，投資回報(bào)期起碼需要延續(xù)到30年以上。
當(dāng)然，理論上，扭轉(zhuǎn)地方財(cái)政收支失衡，可以通過“舊債換新債”（銀行貸款展期或自行發(fā)債）、以及加大中央稅收返還和轉(zhuǎn)移支付比例予以解決。但是，對(duì)于已經(jīng)改制后的商業(yè)銀行來說，貸款展期雖可放行但幅度不可能過大，而中央基于對(duì)地方債風(fēng)險(xiǎn)敞口的收縮，亦不可能短期急速放大各地自行發(fā)債額度。至于，加大中央稅收返還和轉(zhuǎn)移支付比例，固然可能部分實(shí)現(xiàn)但短期內(nèi)幅度不可能過大。
相比之下，對(duì)樓市調(diào)控政策進(jìn)行變相“松綁”，通過快速激活相對(duì)低迷的樓市以增加土地出讓金收入，對(duì)于當(dāng)下地方政府而言，顯然是一個(gè)更具可行性、且情有可原的路徑選擇，這亦是為何多地頻頻觸及樓市調(diào)控紅線，中央雖打回卻未加嚴(yán)厲問責(zé)的主要原因。
在當(dāng)下各地對(duì)樓市調(diào)控頻頻私下“松綁”的背后，其實(shí)是地方財(cái)政收支嚴(yán)重失衡的矛盾顯現(xiàn)。而欲根治此種私自“松綁”的亂象，除了加大觸及樓市調(diào)控政策紅線的問責(zé)力度，更為重要的是，如何系統(tǒng)化解當(dāng)下地方財(cái)政收支的嚴(yán)重失衡，而這顯然需要大智慧。
