杭州富陽小伙小張（化名）年近三十，媽媽覺得婚房應(yīng)該先準(zhǔn)備起來。
去年，母親李女士通過自己的銀行賬戶向小張及房產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬共計(jì)200余萬元用于購買商品房。沒想到，簽了合同交完錢，小張和母親卻收到了法院的開庭傳票。
原告是小張的繼父，也就是李女士現(xiàn)在的丈夫葉某。
巨款贈(zèng)予之后
繼父告了妻子和繼子
原來，李女士與小張的生父早年離婚，后來和葉某重新組建家庭，兩人共同經(jīng)營一家小超市，收入頗為可觀。
這次李女士是給自己和前夫的兒子小張買房，沒有經(jīng)過葉某的同意，也沒有與葉某商量。
葉某起訴到法院，認(rèn)為這筆錢應(yīng)該屬于他和李女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李女士將夫妻共有巨額款項(xiàng)贈(zèng)與其兒子，侵害了他的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，請求法院判決確認(rèn)李女與小王之間的贈(zèng)與行為無效，并要求返還贈(zèng)與款項(xiàng)。
本案受理后，法官多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解并開庭審理，詳細(xì)聽取了雙方的意見。
李女士和小張堅(jiān)持認(rèn)為該款項(xiàng)不屬于贈(zèng)與，款項(xiàng)的來源是小張之前存放在母親處的個(gè)人收入以及小張對小超市擁有的份額部分，故上述200余萬款項(xiàng)系小張的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。所以，李女士此舉并不屬于私自處分她和葉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不同意返還該200余萬元。
法官經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)在于案涉200余萬元款項(xiàng)的性質(zhì)系李某與葉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是由李某保管的小張個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
什么是“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”？
焦點(diǎn)在此
法官對雙方進(jìn)行了調(diào)解。
首先向被告李某和小張?jiān)敿?xì)解釋了相關(guān)的法律法規(guī)，明確告知根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明該款項(xiàng)系小張的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而法院一旦認(rèn)定款項(xiàng)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么李女士將無完整處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與小張，其法律效力將會(huì)大打折扣，必將出現(xiàn)對被告不利的局面。
同時(shí)，法官本著家和萬事興的角度對原告葉某進(jìn)行勸慰，希望葉某念及雙方的夫妻感情，積極修復(fù)雙方的親情關(guān)系，出于家庭和睦的考慮，對繼子女給予一定的幫助。
最終，雙方在法官主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，李女士和小張同意分期返還葉某70萬元。
根據(jù)法律規(guī)定，夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定；而對于非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。
另一方面，因贈(zèng)與物屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是一種不分份額的共同共有，處分共有財(cái)產(chǎn)需要全體共有人的同意，即夫妻雙方的同意。夫妻單方面將共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，需要另一方配偶進(jìn)行確認(rèn)，在其同意贈(zèng)與之前，單方贈(zèng)與行為的效力是待定的。
本案中，被告李某和小張雖抗辯該款項(xiàng)非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但未提交證據(jù)證明，且該款項(xiàng)系從李某賬戶轉(zhuǎn)出，在無相反證據(jù)推翻前提下，一般認(rèn)為系李某與葉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且該款項(xiàng)數(shù)額巨大，非因共同生活需要而處分，故應(yīng)當(dāng)取得葉某的同意。李某單方贈(zèng)與小張巨款，未經(jīng)葉某同意，贈(zèng)與行為處于效力待定狀態(tài)?，F(xiàn)葉某對此不予認(rèn)可，李某私自處分的行為無效，葉某可以要求返還贈(zèng)與款項(xiàng)。
